+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Как написать жалобу в суд по ст 125 упк рф

Как написать жалобу в суд по ст 125 упк рф

Образец апелляционной жалобы на постановление о прекращении производства по жалобе в порядке ст. Самара, ул. Венцека, д. Куйбышева, д. Самара, проспект Карла Маркса, д.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по УПК РФ Обжалования по УПК РФ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет с момента соприкосновения физического или юридического лица с правоохранительной, следственной, надзорной системой России, проверять законность, обоснованность и мотивированность процессуальных действий сотрудников полиции, следователей следствия и сотрудников прокуратуры. По общему правилу жалоба в порядке ст.

Спорные вопросы при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ

Европейский центр защиты прав человека, Центр содействия правовой защите, Правозащитный центр "Мемориал" в Комитет Министров Совета Европы относительно применения статьи Уголовно-процессуального кодекса Российскоой Федерации при исполнения постановлений в группе дел Хашиев и Акаева Введение 1.

Настоящее заявление подается в соответствии с Правилом 9 2 Правил Комитета Министров следующими негосударственными организациями: Правовой инициативой по России, Европейским центром защиты прав человека, Центром содействия правовой защите и Правозащитным центром "Мемориал" далее — организации-подписанты.

Мы полагаем необходимым рассмотреть настоящее заявление в контексте мер общего характера, принятие которых требуется для исполнения Российской Федерацией постановлений, касающихся Северного Кавказа группа дел Хашиева. В частности, настоящее заявление посвящено неэффективности механизма судебного рассмотрения жалоб, закрепленного в статье Уголовно-процессуального кодекса далее — "процедура, предусмотренная статьей УПК".

Хотя настоящее заявление посвящено мерам общего характера, в нем подробно обсуждаются доводы заявителей по конкретным делам, учитывая, что указанные доводы касаются ряда важных вопросов, обозначенных Комитетом Министров в ходе контроля над исполнением постановлений в группе дел Хашиева, в частности, вопросов доступа потерпевших к материалам дела и индивидуальной ответственности.

Нахождение удовлетворительного решения указанных проблем, зависит, среди прочего, от успешного функционирования процедуры, предусмотренной статьей УПК, так как в большинстве дел в группе Хашиева указанная процедура является единственным доступным механизмом судебного рассмотрения жалоб на недостатки расследования, которые были выявлены Европейским Судом.

Начиная с года, заявители по как минимум шести делам из группы Хашиева пытались прибегнуть к процедуре, предусмотренной статьей УПК, после вступления в силу постановлений ЕСПЧ по их делам. В настоящем заявлении мы описываем результаты попыток заявителей воспользоваться процедурой, предусмотренной статьей УПК, для целей получения доступа к материалам дел или обжалования недостатков в расследовании по трем делам, касающимся исчезновений и убийств.

Указанные результаты свидетельствуют о наличии существенных препятствий к исполнению постановлений Суда, а также о том, что сама процедура, предусмотренная статьей УПК, является неэффективной по двум ключевым причинам: i. Взаимоотношения между следственными и судебными органами являются принципиальным препятствием для объективного и независимого рассмотрения судами жалоб на незаконные действия следственных органов.

Судьи на местном уровне не имеют информации о механизмах исполнения постановлений по чеченским делам; кроме того, отсутствует консенсус о том, каким образом такой механизм должен действовать. В Разделе A представлена краткая информация о фактических обстоятельствах дел, рассмотренных в настоящем заявлении.

В Разделе В заявители приводят обзор и оценку результатов их обращений к процедуре, предусмотренной статьей УПК. В разделе С представлен содержательный обзор жалоб заявителей в порядке статьи УПК, а также решений, принятых национальными судами по их жалобам.

В разделе D заявители обращают внимание Комитета на более общие последствия неэффективности процедуры, предусмотренной статьей УПК, и выдвигают рекомендации в отношении мер, которые необходимо принять российским властям для того, чтобы исправить ситуацию. Информация о фактических обстоятельствах дел, рассмотренных в настоящем заявлении 6.

В настоящем заявлении авторы ссылаются на результаты применения процедуры, предусмотренной статьей УПК, после вынесения Европейским Судом постановлений по следующим делам. Комсомольское, чтобы отвезти собранный урожай. Их автомобиль был обстрелян из вертолета, а также подвергся наземному обстрелу из автоматов.

Тела жертв были доставлены в п. Ханкала и впоследствии были обезображены в результате взрыва. Гражданские следственные органы установили личности военнослужащих, принимавших участие в операции, в том числе, личность офицера, руководившего операцией, капитана С.

В мае и июле года и затем в июле года были вынесены постановления о прекращении уголовного дела в отношении капитана С.

Дополнительное уголовное дело по обвинению в злоупотреблении должностными полномочий было прекращено в году на основании законодательства об амнистии. Впоследствии, после вступления в силу постановления ЕСПЧ, дело по обвинению в злоупотреблении полномочиями было прекращено в связи с истечением сроков давности, предусмотренных законом.

Их задержали и посадили в грузовик, который сопровождал бронетранспортер; после задержания они пропали. Ряд очевидцев, в том числе два сотрудника полиции, находившиеся на блокпосте, сообщили следствию, что мужчин задержали военнослужащие воинской части внутренних войск МВД России.

В течение нескольких лет власти отрицали факт ареста пяти мужчин. В октябре года российское Правительство уведомило Суд о том, что мужчины были задержаны 9 июня г. Однако Правительство не предоставило каких-либо документов, подтверждающих их освобождение.

Грозном, где они продавали клубнику. В марте г. Здоровье около г. Полная медицинская экспертиза тел не была проведена, а вещественные доказательства, включая одежду и ткань, в которую были завернуты головы, не были сохранены для использования в качестве доказательств. Жители Чеченской Республики, задержанные представителями федеральных силовых структур в ходе вооруженного конфликта и бесследно исчезнувшие или убитые", в параграфах содержатся подробные показания и доказательства преступлений, совершенных в пос.

Здоровье в годах. Правовая инициатива по России уже сообщала Комитету Министров о переписке с властями по указанным трем делам, которая имела велась после вступления в силу постановлений Суда.

Обобщение целей и результатов обращений заявителей к процедуре, предусмотренной статьей УПК Заявители по вышеуказанным делам обращались к процедуре, предусмотренной статьей УПК, в период с апреля по ноябрь года в связи с двумя ключевыми нарушениями: i В делах Хайдайевой и Лулуева заявители обжаловали отказы в доступе к материалам дела и различные основания решений о засекречивании материалов уголовных дел полностью или в части; ii В деле Ахмадова заявитель обжаловал конкретное решение следственных органов, а именно, постановление о прекращении уголовного дела в отношении установленного лица; с учетом известной ему информации о доказательствах, находящихся в материалах дела, заявитель полагал, что данное процессуальное решение является необоснованным.

Нижеописанные факторы оказали резко негативное влияние на эффективность процедуры рассмотрения жалоб заявителей, предусмотренной статьей УПК. Местные суды продолжают отказывать в удовлетворении жалоб заявителей по процессуальным основаниям, избегая их рассмотрения по существу Данное обстоятельство имело место во всех трех делах, но наибольшую обеспокоенность оно вызывает в делах Хайдаевой и Ахмадова.

В указанных двух делах местные суды избрали подход, который организации-подписанты наблюдают с года; подробная информация о нем была представлена Комитету в заявлении от 3 ноября г.

В деле Хайдаевой суд первой инстанции отклонил жалобу заявительницы на том основании, что в день, когда суд получил дело для пересмотра, следственные органы отменили обжалуемое решение.

В деле Ахмадова суд также отказал в удовлетворении жалобы заявителя в связи с тем, что в день обращения с жалобой в суд следственные органы отменили обжалуемое решение.

В последнем деле важно отметить, что через несколько дней после отказа суда в удовлетворении жалобы заявителя следственные органы вынесли новое постановление о прекращении уголовного дела в отношении предполагаемого виновного по тем же основаниям, которые заявитель обжаловал в суд.

Вышеописанный подход судов основан на их толковании пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о практике применения статьи УПК далее — "Постановление Пленума".

Несмотря на то, что заявители в ряде дел оспаривали данное толкование, ссылаясь на результаты, к которым его применение приводит, толкование Постановления Пленума, данное местными судами, было вновь применено районным судом в году [8] и в ноябре года см. В судейском сообществе отсутствует общая позиция в отношении того, может ли процедура, предусмотренная статьей УПК, быть использована для исполнения постановлений ЕСПЧ, и каким образом она должна применяться для устранения нарушений, признанных ЕСПЧ Дело Хайдаевой является одним из немногих дел, которое в течение двух лет было рассмотрено по существу в рамках процедуры, предусмотренной статьей УПК, Грозненским гарнизонным военным судом и Северо-Кавказским окружным военным судом в кассационном порядке.

В частности, решения национальных судов обнаруживают отсутствие ясности в отношении роли и назначения процедуры, предусмотренной статьей УПК, в обеспечении исполнения постановлений ЕСПЧ. В решениях, вынесенных в апреле года и августе года, национальные суды установили, что постановления ЕСПЧ действуют в России "непосредственно" и что их исполнение государством является обязательным; из этого национальные суды сделали вывод о том, что нет необходимости "воспроизводить" содержание постановления ЕСПЧ в решении суда или предписывать следственным органам совершить определенные действия.

Таким образом, прогрессивный на первый взгляд вывод о "непосредственном действии" постановлений ЕСПЧ в действительности был использован в качестве способа избежать полноценного рассмотрения доводов заявителя о недостатках расследования, основанных на постановлении ЕСПЧ.

Кроме того, в решении, вынесенном в августе года, национальный суд указал, что процедура, предусмотренная статьей УПК, не предназначена для исполнения постановлений Суда, не представив каких-либо дополнительных доводов в этом отношении.

В январе года дело заявителя было направлено вышестоящим судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость тщательно изучить жалобы заявителя и исправить ошибки в решении от августа года.

Вместо этого местный суд прекратил производство по жалобе в связи с тем, что следственные органы отменили обжалуемое процессуальное решение. Такое решение является отказом выполнять указания вышестоящего суда. Обобщение содержания жалоб заявителей, поданных в порядке статьи УПК, и судебных решений по ним В делах Хайдаевой и Ахмадова жалобы заявителей по статье УПК были рассмотрены в первой инстанции Грозненским гарнизонным военным судом военный суд.

Жалоба по делу Лулуев была рассмотрена Старопромысловским районным судом суд общей юрисдикции. Жалобы на судебные решения суда первой инстанции в делах Хайдаевой и Ахмадова были рассмотрены Северо-Кавказским окружным военным судом, находящимся в г.

Ростов-на-Дону, Ставропольский край. Следователь также сообщил заявителю, что постановление от 7 июля г. В частности, представитель оспаривал правовую квалификацию действий капитана С.

В частности, капитан С. Представитель заявителей также оспаривал прекращение уголовного дела по обвинениям в похищении человека и злоупотреблении должностными полномочиями по фактам изъятия тел с места событий и их последующего обезображивания в результате взрыва. Масхадов предположительно передвигался на автомобиле марки "Нива", однако военнослужащим не было предоставлено какой-либо дополнительной информации, позволившей бы идентифицировать его автомобиль например, цвет, регистрационный номер и проч.

Это поставило водителей любого автомобиля "Нива", который является очень распространенным автомобилем в Чечне, в серьезную опасность. В виду изложенного, при проведении операции по нападению на автомобиль родственников заявителей были нарушены правила патрулирования.

Однако никто из военнослужащих не оказал им медицинской помощи военнослужащие российской армии проходят обязательную медицинскую подготовку и даже не проверил, живы ли пострадавшие, после того, как они были доставлены на военную базу в пос.

Отсутствие доказательств, подтверждающих, что пострадавшие были убиты в ходе нападения, достаточно для того, чтобы продолжить расследование по факту похищения. Экспертизой было установлено, что приказ был оправдан. Приходя к выводу о том, что в действиях капитана отсутствовал состав преступления, следствие ссылалось в основном на выводы экспертного исследования.

Однако в году прокуратура пришла к выводу о том, что экспертиза была проведена с нарушениями, и предписала провести новую экспертизу. Согласно материалам дела, следствие так и не выполнило указание провести новую военную криминалистическую экспертизу.

В жалобе заявителя содержался подробный анализ материалов дела и рассматривались проблемы в ходе расследования, в том числе, не касавшиеся постановления о прекращении уголовного дела от 7 июля г. Поэтому прекращение производства по жалобе исключительно на том основании, что постановление от 7 июля г.

В частности, суд признал законным и обоснованным толкование пункта 8 Постановления Пленума, содержащееся в решении суда первой инстанции. Жалобы заявительницы по данному делу, поданные в период с ноября года по май года, в том числе жалоба в порядке статьи УПК, описаны в заявлении Правовой инициативы по России, направленном в Комитет Министров 18 мая г.

Хотя обращение заявительницы с первой жалобой в порядке статьи УПК привело к тому, что на следственные органы была возложена обязанность дать заявительнице ответ на ее требование об ознакомлении с материалами дела, впоследствии ее поставили в известность о том, что материалам дела был присвоен гриф "совершенно секретно"; соответственно, ей было отказано в ознакомлении с делом.

Заявительница также утверждала, что в ответ на ее вопросы о ходе расследования следственные органы предоставили ей недостаточно подробную информацию и не сообщили никаких фактов, кроме тех, которые уже были описаны в постановлении ЕСПЧ. Однако суд не указал на какую-либо конкретную процедуру, к которой могла бы прибегнуть заявительница для исполнения постановления ЕСПЧ.

Однако суд указал, что по изучении материалов дела он пришел к выводу о том, что в них содержатся сведения, составляющие государственную тайну.

Данное толкование противоречит официальной позиции, выраженной Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде, который утверждал, что механизм, предусмотренный статьей УПК, является эффективным средством защиты от нарушений в ходе расследования.

Согласно Федеральному закону "О государственной тайне" такая оценка может проводиться только специальной комиссией. Суд в своем решении указал, что ничего в материалах дела не свидетельствует о наличии у них грифа "совершенно секретно". Таким образом, отсутствовали какие-либо основания для отказа заявительнице в доступе к материалам дела.

Суд отметил, что заявительница по данному делу была признана потерпевшей и имела право на ознакомление с материалами дела. Окружной суд указал суду первой инстанции на то, что при пересмотре дела необходимо тщательно рассмотреть доводы заявительницы и вынести решение, соответствующее требованиями статьи УПК.

В январе года дело было направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Суд не дал оценки доводам заявительницы, как от него требовал окружной суд.

Поэтому представителю необходимо пройти сложную процедуру проверки и, в случае успешного ее прохождения, ей будет предоставлен допуск к материалам дела. В ходе указанной проверки представитель должна была бы заполнить заявление, предоставить свой паспорт, трудовую книжку, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о рождении, диплом и справку от психиатра, подтверждающую, что она не страдает органическими психическими расстройствами, шизофренией, аффективными расстройствами, расстройствами привычек и влечений, умственной отсталостью, психическими и поведенческими расстройствами, связанными с употреблением психоактивных веществ и эпилепсией.

Следственные органы отказали в удовлетворении ходатайства представителя в части проведения следственных действий на том основании, что власти уже приняли "комплекс мер", направленных на установление местонахождения БТР с бортовым номером , который использовался в ходе специальной операции 3 июня г.

Представитель заявителей обжаловала [26] указанное решение в порядке статьи УПК в Старопромысловский суд г. В постановлении ЕСПЧ по делу Лулуев против России было установлено, что заявителям не предоставлялась полная информация о ходе расследования, несмотря на то, что они были признаны потерпевшими.

Жители Чеченской Республики, задержанные представителями федеральных силовых структур в ходе вооруженного конфликта и бесследно исчезнувшие или убитые", в параграфах которой содержатся подробные показания и доказательства преступлений, совершенных в пос. Грозного в годах Старопромысловский районный суд г.

Образец жалобы на начальника подразделения дознания по ст 125 упк рф

По общему правилу, закрепленному ст. Таким образом, субъектов обжалования можно разделить на две категории. К первой категории относятся участники уголовного судопроизводства, ко второй - иные лица, чьи интересы затронуты процессуальными действиями бездействием и решениями. Участники уголовного судопроизводства перечислены в главах 6 и 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ. К иным участникам уголовного судопроизводства законодатель относит свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, понятого.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

Так, не подлежат обжалованию в порядке статьи УПК РФ решения и действия бездействие должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия бездействие должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия бездействие и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей. Кассационное определение на постановление по жалобе Нестерова С. Кассационную жалобу осужденного Нестерова С. Новгорода от 02 июля года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Нестерова С.

Жалобы в порядке ст.

Что можно и нельзя обжаловать? О чем говорит статья?

Апелляционная жалоба на постановление суда в порядке ст 125 упк рф образец

В ходе обобщения изучены материалов, по которым судом первой инстанции приняты следующие решения: 27 жалоб удовлетворены; 1 жалоба возвращена подавшему её лицу; отказано в рассмотрении принятии 5 жалоб; производство прекращено по 4 жалобам. Из приведённых данных видно, что судами с вынесением решения, предусмотренного ч. Поэтому суд первой инстанции счёл жалобу Русяева М. Арзамаса по применению к заявителю физического насилия, когда суд указал, что не наделён правом проверки информации о преступлении, разъяснив порядок подачи такого заявления; - судьёй Ленинского районного суда по жалобе адвоката Зайцевой Л.

В ФБ обсуждали удачную жалобу на отказ суда в порядке ст. По просьбам трудящихся коллег-адвокатов размещаю жалобу в порядке обмена опытом. На ФБ разместить не получилось.

Жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Пермского районного суда. Согласно статистическим данным в первом полугодии года рассмотрено 27 жалоб данной категории с вынесением постановлений. Из 27 поступивших жалоб 2 жалобы поступило на постановления о возбуждении уголовного дела, 10 жалоб на постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, 1 жалоба на постановление о прекращении уголовного дела, 13 жалоб на неправомерные действия бездействия работников дознания, следствия и прокуратуры, 1 жалоба на постановление, вынесенное по ходатайству заявителя. Из них, 3 жалобы были удовлетворены судьями, по 8 жалобам отказано в их удовлетворении, по 13 жалобам производство прекращено в связи с отсутствием предмета и повода для рассмотрения, по 2 жалобам отказано в принятии к производству суда в связи с отсутствием предмета обжалования и отсутствием полномочий у заявителя на подачу жалобы, 1 жалоба направлена для рассмотрения по подсудности. Субъект обжалования и определение предмета судебного обжалования. На основании ч.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Еще Как правильно написать и подать жалобу на действия, бездействие и постановления следователя или прокурора. Жалоба на действия, бездействие и постановления следователя или прокурора подаются в порядке статей , , Уголовно-процессуального кодекса РФ. Наиболее частым поводом для написания жалобы является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное сотрудником полиции или иного органа осуществляющего уголовное преследование. В тоже время в этом порядке может быть написана жалоба не только на вышеупомянутый отказ, но и на другие постановления, а также действия, бездействие и иные решения и следователя, дознавателя и прокурора. Жалобы в порядке ст. На мой взгляд, обжалование в суд более эффективно, чем жалоба прокурору или руководителю следствия. В тоже время из практики подачи данных жалоб следует, что рассмотрение у прокурора гораздо быстрее, что в некоторых случаях очень важно.

на Постановление Железнодорожного районного суда г. 5 ст. УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит.

Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела?

Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 , юрист Вам поможет Вопросы 1. Оплачивается ли госпошлина за подачу жалобы в суд в порядке ст.

Жалоба по ст. 125 УПК в суд подается в каком количестве экземпляров?

Гражданин может обжаловать решения и действия бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суде. Исходя из ст. Конституция и УПК РФ предоставляют право гражданину — участнику уголовного судопроизводства в порядке ст.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1 о признании действия бездействия или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2 об оставлении жалобы без удовлетворения. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья. Комментарий к Статье Уголовно-процессуального кодекса 1.

Исключением являются решения судей Муравленковского городского суда - все пять обжалованных постановлений судом кассационной инстанции отменены. В надзорном порядке в анализируемом периоде рассмотрено только одно дело данной категории, которое с учетом целей обобщения не вызывает практического интереса отменено кассационное определение вследствие ненадлежащего извещения заявителя о времени рассмотрения жалобы.

Напишу дважды. Любое подразделение следственного комитета РФ регистрирует заявления о совершении преступления и выдает талон КУСП с номером и подписью дежурного следователя.

Комментарии 6
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Горислава

    Если машина ввезена в транзит, штраф уплачен и она не слетела с регистрации, по какому закону я не смогу на ней ездить?

  2. hindlonowel

    А как могут поймать в третий раз в течении года если в первый лишают на 1.5 минимум

  3. Ия

    Нормально поржали

  4. Юрий

    Даже квартиру захотелось купить.только как вспомнишь про цену коммуналки: отопления, света (если бойлеры как в Одессе отпадает желание

  5. spireagro

    Возраст дожития 15 лет. А потом? В пенсионный фонд за таблеткой из цикуты и бесплатным саваном тем, кто вышел на пенсию в 55?

  6. Ариадна

    Прошу прощения, выпал от коментов «бунтарей». Слушаем и учимся, чтоб не кукареть в РУВД, а то там на Ваши права давно положено и наложено